«Кино – искусство грубое», – говорил Мастер Вадима Абдрашитова Михаил Ромм. Молодой студент тогда не понимал смысла этой фразы. А вот спустя многие годы, приобретя жизненный опыт и сняв множество картин, уже ставших классикой («Охота на лис», «Парад планет», «Поворот», «Слуга», «Плюмбум, или Опасная игра», «Остановился поезд», «Время танцора» и др.), Вадим Юсупович понял, что стоит за словами его легендарного Мастера. Сегодня на «Мосфильме» режиссер подробно рассказал об этом слушателям курсов сценарного мастерства.
О чем говорил Михаил Ромм? Никакое экранное произведение не способно передать все нюансы литературного языка и там не работают такие приемы, как метафоры и сравнения. В этом и заключается «грубость» кинематографа по отношению к искусству слова. Но эта же особенность открывает широкие возможности для развития киноэстетики с присущим именной ей языком.
Вадим Юсупович Абдрашитов со слушателями курса сценарного мастерства
В подтверждение своей мысли Вадим Абдрашитов привел пример из фильма Сергея Эйзенштейна «Стачка». В этой картине отрицательный герой – Шпик – следит за рабочими и постоянно пытается «раскрыть их тайный заговор». Эйзенштейн в своей картине использовал литературный ход: он решил показать хитрость персонажа при помощи простой монтажной склейки – сначала продемонстрировать Шпика, а потом показать лису. Вроде бы метафора должна «считываться». Но нет! В кино другие законы восприятия. По мнению Вадима Абдрашитова, это сравнение на экране не сработало и выглядело несколько наивным.
В кино можно экспериментировать с образностью только тогда, когда в кадре присутствует движение, ведь статичное изображение не способно передать все те оттенки смысла, как если бы ту же самую ситуацию описывали при помощи слов. Чаплиновская метафора, когда за кадром, где рабочие входят в ворота фабрики следует кадр, где стадо овец бежит в загон, по мысли Вадима Абдрашитова, вполне удачна.
Вадим Абдрашитов привел интересный пример: фразу «Вася зашел в комнату» можно произнести совершенно по-разному. Даже на киноязыке эту мысль можно выразить разными средствами, так как в ней уже заложена динамика. Если мы снимаем сцену, где «В комнату вошел Вася», и делаем акцент на последнем слове, то смысл такой: ждали Машу, а пришел Вася. Надо изобразить волнение, ожидание, разочарование, и это уже драма. А есть речь идет о том, что «в комнату Вася вошел», то здесь ключевая идея в том, что до этого он торопился и бежал, а войти решил спокойно и невозмутимо.
Вадим Абдрашитов рассказывает о своих картинах «Плюмбум, или Опасная игра» и «Время танцора»
Разговор с Вадимом Абдрашитовым вышел далеко за рамки теоретических вопросов, хотя они, безусловно, важные. Прежде всего, речь шла о творчестве самого режиссера. Так, например, слушательница курса Дарья Дашунина, спросила, почему в фильме «Плюмбум, или Опасная игра» кадры шли с частотой 22 в секунду.
«Картину снимал выдающийся оператор Георгий Иванович Рерберг, и он очень хотел передать на экране механистичность главного героя. Поэтому мы пошли на эксперимент, и остановились на 22 кадрах в секунду – это было наиболее органично», – ответил Вадим Юсупович.
Режиссер рассказал, что актерские пробы на главную роль были масштабные: в них участвовали около 6000 подростков. Пришлось даже открыть двери второго съемочного блока на «Мосфильме», чтобы люди могли приходить прямо с улицы, минуя проходную. О том, что идут пробы, объявляли по радио и телевидению и писали в московских газетах. На «Мосфильм» мог прийти любой юноша, желающий сняться в кинокартине. В итоге на роль Плюмбума утвердили Антона Андросова.
«Странность его лица, выразительность его глаз, эмоциональное состояние, некая тоска и при этом «взрослость» – это было как раз то, что нужно персонажу. Те, кто смотрел фильм, помнят, что мальчик необычный. Что это значит? То, что нам удалось передать на экране ту степень условности персонажа, к которой мы стремились. А ключ к пониманию героя, на наш взгляд, это то, что Плюмбум не чувствует физической боли», – отметил Вадим Абдрашитов.
Режиссер рассказал и о том, как искали актрису на одну из главных ролей в фильме «Время танцора». Изначально на роль Кати была утверждена Дина Корзун. Подготовительный период был в самом разгаре, художники по костюмам уже начали работу. Но Вадим Абдрашитов всегда предпочитал страховаться, а именно, запускаться в производство только тогда, когда есть запасной состав актеров на главные роли. И вот однажды режиссеру приносят VHS-видеокассету с записью спектакля с участием совсем еще юной Чулпан Хаматовой. По словам режиссера, на тот момент артистка выглядела как четырнадцатилетний подросток, хотя ей самой было тогда около 19 лет. Все же Вадим Юсупович посчитал Чулпан Хаматову очень яркой начинающей актрисой и пригласил на «Мосфильм» для знакомства.
Предполагалось, что героиня фильма «Время танцора» была хоть и молодой, но психологически уже зрелой женщиной. «Приходи, когда немного повзрослеешь», – сказал артистке Вадим Абдрашитов. Но юная Чулпан проявила настойчивость. Тогда режиссер позвал ее на пробы, и понял, что она органична в этой роли, как никто другой. Вадим Абдрашитов принял непростое решение: снять с картины уже утвержденную Дину Корзун. Съемочная группа была возмущена, ведь в кратчайшие сроки предстояло подготовить новую актрису. Любопытно, что Дина Корзун, спокойно и по-дружески отреагировала на решение режиссера ее заменить. Впоследствии она даже стала близкой подругой Чулпан Хаматовой, с которой они вместе основали благотворительный фонд «Подари жизнь».
Комментарии (0)