Почему обилие и разнообразие кинопремий на самом деле не способствует развитию киноискусства? Авторская колонка редактора сайта Mosfilm.ru
Знаете ли вы, что сегодня в разных уголках мира открылось сразу двенадцать кинофестивалей? А накануне ещё… восемнадцать. А в ближайшие несколько дней стартует столько кинофорумов и смотров, что можно вовсе сбиться со счёта. В фильме «Москва слезам не верит» нам предрекали «одно сплошное телевидение», прогноз уточнён: кино тоже стало сплошным, можно даже сказать, тотальным.
Полторы тысячи фестивалей насчитывает международный сетевой каталог Festagent (хотя их гораздо больше). Каких только киносмотров сегодня не обнаружишь! Экологические, этнографические, научно-фантастические, приключенческие, патриотические… Впрочем, всё это, наряду с коротким метром, низкобюджетным кино и фильмами для детей, фестивали так или иначе привычные в части формы и содержания. С какой-никакой историей, традициями, собственными законами, звёздами и пр. А вот то, чем прирастает фестивальное движение в последние десять лет, уже и кинематографом-то назвать сложно. Фестивали движущегося изображения, инновационного, альтернативного, авангардного, мобильного видео, веб-сериалов. Список год от года также пополняется различными фестивалями фильмов «в защиту прав человека» и ЛГБТ-тематики, многочисленными киносмотрами за социальные, политические права, всевозможную «солидарность», гендерное равенство и пр. И количество фестивалей, заметим, продолжает расти. Собственно, учредить кинофестиваль сегодня может любой желающий. (Оставим сейчас за скобками безусловно позитивный эффект, который оказывают фестивали на развитие территорий, где они проходят. Речь идёт об их культурологической ценности.)
Если в природе разнообразие биологических видов свидетельствует об экологическом благополучии, то для киноискусства подобное обилие, скорее, симптом нехороший. Ибо подаёт сигнал о его определенной девальвации. Возможно, в профессиональной кинематографической среде увеличение количества фестивалей только приветствуется: больше площадок – больше возможностей заявить о себе. Вот только за пределы, собственно, профессиональной среды большая часть конкурсной программы, увы, давно не выходит.
Назовёте ли вы, скажем, сходу хотя бы одного победителя Каннского кинофестиваля этого года? Или обладателя Золотого Венецианского Льва? Может быть, вас поразил фильм из основного конкурса Берлинале-2018? А теперь давайте вспомним, к примеру, премию Оскар 1975 года. Лучший фильм: «Крестный отец-2» (реж. Фрэнсис Форд Коппола, он же победитель в номинации «Лучшая режиссура»). В списке лучших артистов: Роберт де Ниро, Ингрид Бергман. Лучший фильм на иностранном языке: «Амаркорд» (реж. Федерико Феллини). Конечно, у каждого времени свои кумиры, но, увы, выбор Американской киноакадемии этого года объективно проигрывает самому себе образца сорокалетней давности. Просто нет больше того кино. Так, «киношка», как говорит молодёжь - «кинчик». Глянули – забыли.
Потому-то и изрядно померкло золото каннской пальмовой ветви, давно спят в обнимку берлинский медведь и венецианский лев, и даже меч в руках рыцаря американской киноакадемии кажется… тростью. Бесспорно, фестивальные награды (особенно фестивалей такого ранга) всё ещё способны повлиять на прокатную судьбу картины, однако решение даже самого компетентного жюри уже ничто против продюсерской воли. Вложения в рекламную раскрутку фильма прямо пропорциональны его сборам – касса собрана, пусть бы зритель после просмотра вообще зарёкся ходить в кинотеатр.
Впрочем, проблема не только в прокате – фестивали на самом деле размножаются и в силу того, что авторам, особенно начинающим, сейчас крайне сложно выйти на широкую аудиторию. Показы где-нибудь в провинции, в маленьких залах порой и, правда, остаются единственной площадкой, куда могут случайно заглянуть солидные дистрибьюторы, представители иностранных конкурсов. Заявленная же тема фестиваля диктует режиссёру и содержание фильма – удивляться тут нечему. Отечественные дебютанты (да и мэтры) и вовсе, как правило, ориентируются на западные «тренды». Отнюдь не комплементарные нашему родному житию-бытию.
Таким образом, основной вопрос заключается в том, во что сейчас превращает кино существующая система проката. Фестивальный «бум» – лишь следствие этой крайне расчётливой политики, которая, конечно, не отменяет искусства, но и не потворствует ему. Да, коммерческий мэйнстрим, крупные студии тоже порой выдают шедевры, но с каждым годом все реже. Новым же «Тарковским» и «Шукшиным» в данном случае остаётся периферия кинопроцесса. Удастся ли им выплыть из этой трясины – большой вопрос. Если же принять во внимание ещё и тот факт, что современные технологии позволяют снимать кино едва ли не на мобильный телефон, становится совсем грустно: когда, как, да и кому всё это смотреть? Разве что самим «кинематографистам» на этих же самых бесконечных «кинофестивалях». Впрочем, крупицы золота тоже вымываются из камней и песка.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции Mosfilm.ru
Фото: Актёры Донатас Банионис, Наталья Бондарчук и режиссёр Андрей Тарковский на Каннском кинофестивале (1972г.), "Мосфильм-инфо".
Комментарии (0)